[Крымский-Персиков]

Поражает процесс деформации терминов, ярлыков, обозначений, в частности социального плана. Например то, как сейчас интерпретируют слово "хипстер" или "битник", в каком виде представляется обществу образ этих людей . Сейчас под этими словами подразумевают продвинутого в современной культуре молодого человека, студенческого возраста, интересующегося "редкой" музыкой, современной художественной литературой, завсегдатая различных выставок "арт-нуво" и, что частенько бывает, сопряженного с музыкальной культурой "инди-поколения". Безопасный для общества, без царя в голове (естественно в "нормализованном" варианте, магазины не грабит, хе ), следящий за своим "независимым" имиджем, возможно, осторожный любитель легкой наркоты, в основном, синтетики. Причем за всем этим стоит материальное благополучие и хорошая семья. Легкий бунт, без жертв и морального насилия.
Если же посмотреть в историю этого движения (не совсем подходящее слово, ибо как таковой, цельной идеологии у них никогда не было, это можно с натяжкой назвать социальной прослойкой), то хипстеры-битники делятся на два этапа, первый, это околоджазовая тусовка 40-х годов, второй - это послевоенное поколение маргинального духа людей. Основа их бытия включала в себя полное отторжение от социального благополучия, отрицание общепринятой морали, причем выражалось это, в отличие от, например, панков, не во внешних проявлениях, а конкретно по отношению к себе, это не маловажно. Большинство общеизвестных примеров можно найти среди литературных деятелей, это Джек Керуак, Уилльям Берроуз, Чарльз Буковски, среди наших современников Ирвин Уэлш. Образ жизни этих людей будет крайне противен современному "хипстеру", это бедность, наркомания\алкоголизм, проблемы с законом, частенько обращения к оккультизму\мистицизму и прочей шизотерике. В общем, безобразный, зачастую просто сволочной образ жизни. Что же их отличает от обычного обрыгана-бомжа или простого морального урода, это то, что выбор в эту сторону был сделан ими сознательно и, безусловно, был подкреплен определенными социальными факторами, плюс стремление к интеллектуальному творчеству. В книгах этих людей можно всегда найти некий фоновый лейтмотив, говорящий нам, что без подобного тотального падения они жить уже просто не могут.

Самое интересное заключается в том, что деформация этого понятия произошла стремительно, ибо оно было забыто в конце девяностых, а в середине 00х было вброшено легкой рукой СМИ, в России, в частности, этой рукой был главред журнала "Афиша". Делать какие либо однозначные выводы сложно, но смотреть на это все крайне противно. Мне кажется, что мы стремительно попадаем в то время, когда наше восприятие жизни будет состоять из просто несуществующих понятий.



P. S.

Кстати, пример советского битничества в литературе можно поглядеть тута

www.diary.ru/~svarte/p127799729.htm

Comments

[TwiGHliGHt]

подмена понятий -исконное зло.

кстати, почему ты считаешь что обрыга-бомж вступил нас вой путь не сознательно?

[Крымский-Персиков]

Ну обрыган-бомж все таки скорее стал жертвой обстоятельств, своих пагубных привычек (алкоголизм, игромания, etc), или же был обманут мерзкими мошенниками по недвижимости, или супруг выгнал с хаты. Да и если это и являлось его в какой-то мере осознанным выбором, вряд ли он был настолько глубоко отрефлексированным, как у битников, он противопоставляет себя обществу и считает его говном не потому, что объективно это осознает, скорее потому, что само общество с ним "по-говеному" поступило.

Я бы сказал так - каждый битник может стать бомжом-обрыганом, но не каждый бомж-обрыган может стать битником))))

[Крымский-Персиков]

Кстати, рассказик Мамлеева (по ссылке) почитай, очень классная вещь.

[Крымский-Персиков]

www.looo.ch/2011-03/561-warren

Вот яркий пример современного "хипстера")))

[TwiGHliGHt]

читать увы пока некогда, тем более по ссылке.

что касается

н противопоставляет себя обществу и считает его говном не потому, что объективно это осознает, скорее потому, что само общество с ним "по-говеному" поступило.

то твое представление далеко от реалий)
бывают разные случаи, но 90% бомжей составляют те, кто не желает работать и вообще чем либо заниматься.
они сознательно идут на этот шаг.

[Крымский-Персиков]

TwiGHliGHt Ты как то просто это воспринимаешь. Во-первых, откуда взята такая статистика? Во-вторых стремление отказаться от такого (крыша над головой, например), даже в пользу тотальной свободы от ответственности и вообще труда никогда не возникнет от объективной оценки ситуации, это результат давления различного рода обстоятельств, ощущение невозможности реального влияния на происходящее. То есть не сам человек является катализатором инициативы потерять все, а совокупность определенных весьма печальных и, зачастую, вообще хуевых обстоятельств совершенно различного характера. У меня был опыт общения с люмпенами, это по поводу реалий, среди них не то, что бы часто, но встречались, например, кандидаты или даже доктора наук (что характерно, приемущественно точных, математики, инженеры, физики, etc. Один раз попался профессор истории, это если из гуманитариев.). А уж эти люди точно работать любят. Просто закрыли какой нибудь НИИ в 80-е и все, хрен ты что сделаешь. Льгот нет, в 90х зарплату вообще не платили, хоть где то, итого алкоголизм, долги и пиздец всему, что знал и нажил. Что же касается простых неудачников, тут тоже самое, только на порядок прозаичнее. Просто человек проявил слабость к своим порокам, или же был кинут кем-то, или же совершил преступление, или просто нахер выгнали из дому. Этот выбор не осознанный, а скорее вынужденный. Эти люди осознано сделали выбор только в нежелании решать свои проблемы, но сознательно лишаться хоть какого-то благополучия точно никто не хотел. Иллюзия того, что они там себя чувствуют, как рыба в воде это просто уже изменение и адаптация личности под сложившиеся обстоятельства, изначально все хотели и стремились к совершенно обратному, в той или иной степени.

[TwiGHliGHt]

Крымский-Персиков, уверяю тебя, ты очень трогательно-романтично смотришь на эту ситуацию. люди, с которыми тебе приходилось общаться это мизерный процент как исключение из основной массы. и их ситуация по-настоящему трашгична. но это лишь исключения уверяю тебя. совсем спившийся профессор или артист очень редко становится совсем люмпеном. но такую зачастую бывает.
мне вот как раз часто приходилось сталкиваться с зачастую истинной причиной: когда человеку, который босой, грязный несчастный и бездомный на первый взгляд предлагаешь работу чтобы заработать на хлеб или ту же бутылку водки он в ответ брезгливо: "вот еще, плевал я работать". и если честно, мне таких людей совсем не жаль, это их выбор.

[Крымский-Персиков]

TwiGHliGHt Да причем тут жалость? я вообще стараюсь не выставлять каких-либо оценок и составлять любое предвзятое суждение о том, чего я сам на себе не испытал, во всяком случае свести подобные реакции у себя в голове к минимуму. Я просто редуцирую и более ничего. И где тут трогательное-романтичное? То, что обстоятельства на кого-то давят совершенно не значит, что человек молодец и вообще, все это большое недоразумение. А по поводу "вот еще, плевал я работать" - это лишь реакция на причину, причем далеко не всегда осозноваемую, а не она сама. Именно по этому та же "бомжевская" интеллигенция в виде научных сотрудников скажет тебе то же самое, что и тот босой и несчастный мудак. Хотя ранее работали они на отличненько.